In Memoriam: María Eugenia del Carmen Cuadra de Tefel

16002988_154752605017136_9207668589788889086_n.jpg

 

Roberto Palomo Silva

 

 

María Eugenia, Mariu, era una persona excepcional.  Probablemente única.  Llena de una espiritualidad sumamente profunda, religiosa, observante, incondicionalmente católica, llena de fe, inundada por una forma de fe, que solamente podemos aproximarnos a entenderla, como un regalo, una gracia especial.  Su generosidad era inigualable,  deja detrás de sí, un legado, una obra, que muy pocas personas, excepto esa extrardinaria familia, que bendecía y la rodeaba, saben y conocen, aquilatan y dimensionan, como nadie.  Jacobo, mi mayor empatía contigo, mi corazón te acompaña.   Tuve la honra y el enorme privilegio de conocerla.  Una amistad de tal vez cuarenta años.  Recién llegaba a Guatemala, con su familia siempre, siempre su familia.  Estudiante de Filosofía en la Facultad de Humanidades, de la Universidad, esa misma Universidad – Rafael Landívar – que tanto quiso y a la que tanto le dió.  En aquellos años era un joven profesor de Filosofía dedicado a mis investigaciones, sobre la Filosofía alemana, Heidegger y la fenomenología, ese otro notable bonhomme y gran Jesuita, el P. Antonio Gallo – cuya vida entera consagrada a su apostolado especial, llamémoslo Guatemala y la Universidad, nos daba un ejemplo y guía a seguir -, fue así como la conocí, por aquellos años como Director de Investigaciones de la Universidad, estaba ocupado en un proyecto, sobre el Iluminismo y la Ilustración, era una forma también de aproximarme a la Rusticatio de Landívar y además, nutría mis trabajos, sobre lo que llamaba “la subjetividad creadora” y, un día, vino a mi oficina, buscando información y biibliografía sobre la Ilustración, para un estudio que estaba completando, alli empezó nuestra larguísima amistad, la cual nunca se agotó. Nos vimos y almorzamos juntos la última vez en Amsterdam, Jacobo viajaba por asuntos de negocios, almorzamos los tres, en ese maravilloso Hotel Europa, que el gran Arquitecto  neerlandés Cees Dam había renovado, con su vista inmediata a unos de los canales, Cees aceptó ser nuestro Cónsul Honorario, mientras fuí Embajador en Países Bajos,   lo cual me honró y honró a mi país, compartimos tantos recuerdos y así también hablabámos, con nuestras amistades mutuas del gran trabajo de Jacobo, especialmente con amigos mutuos, en el Directorio de Heineken, que ambos frecuentábamos en Amsterdam.  Nos acercaba también esa vinculación con la Compañía de Jesús y tantos jesuitas, que conocimos y tratamos a lo largo de la vida, Mariu tenía algunos familiares, que pertenecían a la Orden y seguían a San Ignacio.  A mi me llevó incluso lejos, mi particular relación, con la Orden no terminó alli, claro, en Fordham seguí esa cercanía y los jesuitas irlandeses marcaron también profundamente mi pensamiento.   Mariu mantuvo latente y presente el Departamento de Letras y Filosofía, sus Doctorados y Maestrías actuales, con su trabajo y su incréible capacidad administrativa, en eso era sumamente talentosa.  Llegó casi como culminación, de esa tan fructífera carrera, a sentarse en el Consejo Directivo de la Universidad, muy pocas mujeres, son contadas, quienes alcanzaran esa tan distinguida posición.  Y ella nunca lo desmereció todo lo contrario.  Siempre brilló como lo hizo también, con su obra social y caritativa, en medio de una gran discreción.   La recordaré siempre, siempre.  Tantas cosas y proyectos nos vinculaban.  El útlimo que intentamos y por razones muy especiales no pudimos implementarlo, era un Seminario Especial, sobre la obra de Ortega y Gasset, aún conservo el programa que preparé, para el mismo.  Buscabamos unas lecturas y una visión distinta y en esa dirección lo construímos.  Asesoré su tesis de graduación de licenciatura, solamente acepté asesorar tres tesis a lo largo de mi carrera académica, una fue María Eugenía, cuyo trabajo sobre Marcuse,  era extraordinario.  Su memoria nos habitará siempre y su obra nos quedará, para admirarla y valorarla aún más.  Desde aca, hasta más allá,  mi enorme respeto y mi amistad incondicional, como siempre lo fue.

 

 

The epistemic of hate, fake news and “the men of the tongue”.

Chofetz_Chaim_(cover_page_1873_ed.).JPG

Ysrael Meir Kagan. Hofetz Hayyim. Mishna Berurah. Circa 1873, Radun.

 

Roberto Palomo-Silva

 

 

יג  הוֹלֵךְ רָכִיל, מְגַלֶּה-סּוֹד;    וְנֶאֱמַן-רוּחַ, מְכַסֶּה דָבָר.

 

 

Although the term “epistemic violence” (Foucault-Spivak) has been used extensively our intentions and the reasons on our preference to employ the concept of “epistemic hate”, should become gradually clearer as the argumentation is further developed.  Hate precedes violence.  Might not seem an apodictic construct but in its essence, violence is the outcome of a deeper and more pervasive  and darker disturbance.  A malady of the soul.  Sometimes incurable if we could address it within psychopathological conceptions.   Much is written about and on violence, suffice it to say that the inner or fundamental relationship between the both alluded forces cannot be only view as a casual conditioning or determination of one over the other but rather as an enormous complex ontological configuration or mapping of the individuals own existence.  Wether culture or society generate hate and violence remains to be seen, because at the core hides an obscurer trigger that could be rooted on deeper levels and forms of the human tragedy and it is a lamentable condition.  Violence and hate emerge from the lacking-off that is essential to the human condition and its finitude.

The ancient greek verb, ἐπιστήμη, if we can still recreate the greek experience of language, refers to systematic knowledge, the one that comes from study and discovery, opposed traditionally to dóxa, δόξα, but what is fundamental is that epistemic is related to the truth.  That is the reason why I choose not to use the term “epistemic violence” but “epistemic hate” is what we constantly come across and reveals itself as a pre-condition for the other to take place.  But how can we relate violence and hate with true knowledge remains and elusive and open question. In general we see a lot of pseudo epistemic hate expressed constantly trough many means.  The social media currently occupies the epicenter where hate in all its forms takes place.  Under the form of attacks and slander, disqualification, insult, degradation and also and to no lesser degree, journalism is infested with this malady, not to mention the “comments” the amount of hate spilled is extraordinary, language becomes an instrument of the purest manifestation of hate, hidden on anonymous trolls, new words emerge and unthinkable ways of insulting erupt like volcanic explosions of magmatic violence eroding, reaching out without exception at politicians, so-called celebrities, whatever that might mean, hollywood people and even artists, no-one is exempt to be labeled under the epistemic hate.   Sometimes when we follow the public debates not only on political issues but on other matters as well, we sense that the true doesn’t matter anymore what counts is the ability to impose a certain view on the other, force the opposing party to submit to labyrinthine argumentation and specially, create chaos and confusion on the audience and followers.  “Embrace debate” – this comes from the world of sports “reporting” or the dialogical exchanges between individuals attempting to introduce Shakespearean language into the world of professional sports even abroad, when soccer commentators explain the “art of soccer” as a superior spiritual endeavor and the ball maneuvering of a certain star in artistic terminology – is the motto regardless of the validity of the argumentation.  Most of the time this so-called debates are presented with many forms of personal attacks, shouting and naming names is permitted and even encouraged, quasi information filtered as facts and at the end the idea that the world is a theater of struggling “enemies” prevails over factuality and truth.  Hate replaces knowledge and the establishing of truth becomes totally meaningless.

On Judaism there is a very interesting concept that acts as a rule of ethical behavior and also embodies a certain cultural ethos that characterises jewish culture.  Lahson Ha-Ra, לשון הרע, that literally means the evil tongue”.  On The Talmud, Sanhedrin 31a, Rav Ammin relates the story of a particular student that was removed from a study hall for disclosing a certain secret that was agreed to be kept as such and the secret was made public many years after – the time quoted on the text is twenty-two years after the revelation was made known – what is fascinating is that he is named the “reliever of secrets and cannot be trusted”.  This brings us to the problem of the concealment and unconcealment of truth.   We are not going to go into the deepness of the discussion and construction of the Lashon Ha-Ra which stems from the Torah itself, Tehillim 73.9 and other references such as Proverbs XI, 13 or Leviticus,19, 16 that lead to idea or principle of the parameters of the Law that rule this interpretations.  What we find fundamental is that the dedication and commitment to truth remains the highest ethical standard.  Compliance is also dedication and devotion to the Law.    The original hermeneutics of the “evil tongue” and its presence in mankind is simply fascinating.  This goes back to Eve and the Serpent and how by means of the “evil tongue” the serpent confuses Eve and leads her to eat from The Tree of Knowledge, Kabbalistic versions do elaborate even in more detail on the process of introducing trough speech and tongue, evil in the mouth and how humanity became “men of the tongue”.  Evil speakers started to walk the Earth.  This theo-cultural introduction and usage of jewish tradition or jewish wisdom is immensely important.  Jewish wisdom is constantly shared with the rest of humanity.  It is even mandatory, we may dare to state.  Here we find an example to be followed regarding the recurrence of the words of hate.

And then came fake news.  The debate is probably just starting.  The matter is as old as slander and libeling where words were spread and used for different and sometimes very dark motives.  There are well-known legal consequences for such actions. But there is also a universal system of protection in the western world and the civilized nations.  Freedom of speech or freedom of the press.  Also, much has been written on this subject.  Movies that not only come from the Hollywood culture but from Europe and other regions as well.  The UN has a body to protect this “basic human right”.  As with the second Amendment, constitutional hermeneutics by the Supreme Court created and generated tools and means to correctly read and interpret this very fundamental cornerstones of american way of life.  As a country where the Rule of Law is widely respected, a debate or controversy, for better understanding, continuous and remains open.  A wonderful collective experience, unique to the extraordinary Judiciary System that governs America.  The wider a Constitution is debated, studied and analyzed freely and openly the more it becomes a leaving entity that permeates the life of the individuals and persons, constituting and shaping the persona of the citizens. The two clauses contained in the Second Amendment are now being debated on the light of the horrendous and tragic events that have taken place throughout the country and more recently in Parkland not to forget this has happened abroad too, remember Beslan, 2004; Blacksburg, 2007; Ma’alot in Israel, 1974; Sandy Hook, 2012; Dunblane, in the UK, 1966; Columbine, 1999, Rio de Janeiro, 2011 and even in Finland, Kauchajoki, 2008 and the list is longer and darker.  We know for a fact that words have played an immense role on this terrible tragedies.  Reading texts that were drafted almost two hundred years ago and under other contextual and historical conditions is very challenging, however as the firmness on the defense of individual liberties is deeply rooted on american culture the need to regulate certain factual realities occurring before our eyes, claim for responses and answers.  This is not religious dogma but man-made constructions and therefore will always remain open to interpretations and discussions.  They affect human lives, the well-being of the other, the protection and safeguarding of our youth.  There can be no hesitations on the necessity to promptly reply to this essentials demands.   The presence of the evil tongue seems to run rampant surrounding this enormous tragedies.  Hate in the form of epistemic hate precedes violence and seems to be the obscure layer or motivation that engenders this atrocities.  The need for a new cultural éthos cries out from underneath this unexplainable events.  The language of generosity, acceptance and care most at once speak louder and louder to silence the epistemic hate in all its forms.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La Consulta, Belice y Guatemala.

The_Treaty_of_Utrecht_(clean).jpg

 

 

Roberto Palomo-Silva

 

 

El actual debate, controversia, que se ha abierto en Guatemala, sobre la próxima Consulta Popular, Referendum, que se llevará a cabo el día 15 de Abril del presente año, está produciendo una serie de artículos, publicaciones, comentarios, entrevistas y tomas de posiciones, frente a una cuestión – siempre lo hemos llamado Diferendo Histórico, puesto es de lo que realmente se trata -, los cuales reflejan diversas opiniones y críticas, de todos los tipos, desde las ilustradas, hasta las que son meramente producto, del auge de los llamados medios digitales, dentro de la era de las redes sociales, en las que se recojen desde insultos, burlas a expresiones más balanceadas y medianamente informadas.  La complejidad del tema hace casi imposible su divulgación, recuerdo los tiempos, en que debatíamos internamente – cuando era el Jefe Negociador del Acuerdo Especial – si incluso no se debería también divulgar no sólo el Acuerdo, sino la naturaleza misma del Diferendo, en los demás idiomas de uso amplio en Guatemala.  Espero se haya hecho, solamente así se garantizará la universalidad de la Consulta.  A continuación voy a intentar, construir una argumentación, sobre porqué se debe votar a favor del sometimiento de la Disputa a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, en oposición a quiénes abiertamente sostienen no debería ser llevada a la Corte, sea porque favorecen una negativa total, preferirían otra instancia jurisdiccional internacional, arbitraje por ejemplo, procedimiento mixto, procedimiento ex aequo et bono u otros medios de solución pacífica de controversias.

Desde un horizonte general y como gran marco de fondo, hay dos consideraciones esenciales, que destacar.  La primera se refiere al comportamiento de Guatemala como Estado, a lo largo de su historia – no se debe olvidar, que el Diferendo pasa por la historia misma de Guatemala -, Guatemala en todo momento, con alguna muy breves desviaciones, que obedecen a posiciones individuales de los gobernantes de esos momentos, decía pues, que el comportamiento y el manejo del Diferendo siempre ha estado ceñido al Derecho Internacional General Consensuado, los medios y mecanismos de solución pácifica de controversias, negociaciones directas, conciliación, mediaciones y otras fórmulas más, típicas del espíritu de las búsqueda de resolver de forma amigable la disputa, tanto con el Reino Unido como con Belice.  Esto no siempre se destaca y es realmente fundamental.   No es un proceso de un gobierno, es una cuestión que se ha llevado adelante por generaciones de guatemaltecos, que han buscado resolver esta difícil controversia.  El estado actual que tenemos es el fruto de esas dos clarísimas perspectivas, la una el apego al Derecho Internacional y la otra la vocación pacífica, para resolver las diferencias exitentes.  Con ese espíritu actuaron siempre los diplomáticos y negociadores guatemaltecos – contrario a lo que se ha escrito en algunos medios, Guatemala sí tiene y ha tendio estupendos negociadores -, para poder arribar al instrumento histórico, que hoy tenemos y con el cual contamos, para la solución de la disputa y que se puede someter ante el pueblo guatemalteco, para que toma la decisión correspondiente.  La segunda consideración se refiere a la no politización de la Consulta. Este asunto no debe ni puede convertirse en un referendum sobre el actual gobierno y sus autoridades.  Lo supera plenamente.  El actual gobierno ha sido el vehículo trasmisor y ejecutor, de unos acuerdos internacionales, en los cuales han intervenido varios Estados y países amigos, ya sea por la vía de mecanismos de consulta y apoyo, en los órganos multilaterales regionales e incluso vía consultas diplomáticas a otros niveles adicionales y complementarios.  Guatemala y Belice se han comportado como naciones civilizadas.  Están buscando con su conducta no sólo buscar una solución definitiva, sino cumplir con todo lo negociado, sino también y ante todo, siguiendo sus mandatos internos y ajustados siempre al respeto máximo de sus legislaciones internas, en estas materias.  No es pues el trabajo de una persona o de un grupo de individuos, es un proceso histórico y más allá de lo meramente generacional o más aún, de las coyunturas temporales, para convertirlo en un valor histórico.  Ese y no otro es el propósito que llevo a los dos países a buscar la fórmula adecuada, para llevar ante la Corte el Diferendo y dar así por terminada y superada la controversia.

El Acuerdo Especial tiene una historia conocida.  No la voy a relatar nuevamente.  Lo interesante acá es la pregunta, porqué fue necesario recurrir a la construcción de un Acuerdo/Tratado, para someter la disputa o el Diferendo a la jurisdicción de la Corte.  Sobre esto es importante retrotraer una historia y un caso en particular, el llamado Caso Nottebohm,  en que el Principado de Liechtenstein acudió ante la Corte Internacional de Justicia el 29 de Marzo de 1950, para resolver una disputa sobre derechos y nacionalidad de Friedrich Nottebohm.  La Corte como se sabe falló a favor de Guatemala, por ende no es la primera vez que Guatemala acude a la Corte, en el caso mencionado, la adjudicación fue posible sobre la Declaración del 27 de Enero de 1947, hecha por Guatemala, aceptando la jurisdicción compulsoria, ipso facto, de la Corte para todas las disputas exceptuando la que se mantenía, con el Reino Unido, la que se sometería exclusivamente, bajo el procedimiento ex aequo et bono, firmada por el entonces Canciller Eugenio Silva Peña y depositada en la Secretaría General de Naciones Unidas, acoto la versión en inglés:

“The Government of Guatemala declares that, in accordance with Article 36 (2) and (3) of the Statute of the International Court of Justice, it recognizes as compulsory, ipso facto and without special agreement, in relation to any other State accepting the same obligation, and for a period of five years, the jurisdiction of the Court in all legal disputes. This declaration does not cover the dispute between England and Guatemala concerning the restoration of the territory of Belize, in which the Government of Guatemala would, as it has proposed, agree to submit to the judgment of the Court, if the case were decided ex aequo et bono, in accordance with Article 38 ( 2 ) of the said Statute.

Guatemala, 27 January 1947.”

Las partes más relevantes de la misma, sostienen que tendrá una vigencia de cinco años – esta fue la principal línea de defensa en el Caso Nottebohm, argumentando que la misma había expirado y por ende había cesado la jurisdición de la Corte totalmente, tal y como se invocó, en su momento -, contiene una referencia directa  a la falta de necesidad de utilizar un “special agreement” (acuerdo especial), para someterse a la misma y enfáticamente condiciona, que el sometimiento del Diferendo será exclusivamente, si se invoca el procedimiento ex aequo et bono, citando el artículo correspondiente del Estatuto de la Corte, 38 (2).  Aquí se puede ver el problema existente, el debate sobre el recurso al acuerdo especial ha estado establecido aunque no ha sido invocado, la cual es una prerogativa del Estado ya que la Corte lo establece como una de las fórmulas, para acudir a su jurisdicción.  Dado  que Guatemala y tampoco Belice, son Estados partes del llamado Pacto de Bogota, donde se reconoce la jurisdicción compulsoria, de la Corte para resolver disputas, mecanismo ampliamente empleado, entre los Estados latinoamericanos, que han sometido disputas, sin acuerdo especial; no quedaba pues otra alternativa, que negociar un Acuerdo Especial, así se procedió y como resultado de unas complejas negociaciones, bajo el auspicio y asesoría de la OEA, pudo concluirse felizmente.  Por eso tenemos un Acuerdo Especial y su Protocolo.  Como se puede comprender fácilmente, lo que se le pide a la población guatemalteca es pronunciarse vía voto soberano, si autoriza el sometimiento a una administración de justicia, eso quiere decir y significa someterse a una jurisdicción internacional, en este caso, de la Corte y que la disputa sea resuelta de forma definitiva, ante lo cual las partes aceptan el fallo de la misma ya que se ha buscado precisamente la jurisdicción internacional o administración de justicia, del más alto tribunal existente, en el Sistema de Naciones Unidas, para resolver de forma definitiva el diferendo. Como se apreciará también con claridad, no hay ninguna declaración o pronunciamiento, de ningún tipo, sobre los méritos y contendido del Diferendo como tal, se trata de un mecanismo procesal, plenamente reconocido y ampliamente usado, para la adjudicación de Disputas, entre Estados Miembros de Naciones Unidas y de la Corte Internacional de Justicia.  Más allá no hay nada y no existen, han existido o se han dado, renuncias de ningún tipo y menos aún se ha incurrido en concesiones o negociaciones, que no sean bajo la mediación y observación, acompañamiento, de la Organización de Estados Americanos, sus Secretarios Generales, Testigos de Honor del proceso y todo el sistema de derecho interno guatemalteco, el Acuerdo Especial fue aprobado en todas las instancias, que para la ratificación de un Tratado nuestro sistema y arquitectura legal determinan y, claro está, en pleno apego a la norma constitucional, que nuestra Constitución establece.

Así pues, la controversia generada, cuyas caracterísiticas no son tan claras de establecer, giraría alrededor de argumentos tales como, los costos de la referida Consulta, se trata de una enorme suma de millones de quetzales, los cuales bien podrían ser empleados, para fines más reales y urgentes, escuelas, salud pública, obra física, todos y ellos, asi como otros más, en un enorme déficit de atención e inversión; se ha sostenido incluso que se ha violado la Constitución al convocarse una consulta, que no cumple con el mandato de aportar una “solución definitiva”, usando el lenguaje de nuestra Ley Suprema; que la Corte Internacional de Justicia rechazaría el Acuerdo Especial, por no cumplir con ciertos requisitos procesales y no contener una clara redacción, del objeto-sujeto de la disputa y por ende, la Corte decidiría no conocer y preferiría no pronunciarse al respecto; estos son algunos de los principales, temores o contrargumentos, que se han ofrecido y planteado, para demeritar e incluso intentar detener la Consulta.  En cuánto al costo de la misma.  El argumento es altamente sensible.  Es demasiado caro y por supuesto que lo es y el litigio lo será también.  Y lo que Guatemala hasta ahora ha invertido es inmenso, son muchísimos años de mantener el diferendo presente y vigente, son todos los gobiernos, sin excepción, que han cumplido con la norma, que nuestras distintas Constituciones han mantenido e incluso desarrollado, además de los pronunciamientos de la misma Corte de Constitucionalidad, regulando esta materia y reiterando la obligatoriedad, de buscar una solución a la disputa.  Son gastos incalculables.  Altísimos. Es verdad, en esto va el corazón y la historia de Guatemala y los costos no deberían e incluso no pueden y tampoco deberían, limitar los esfuerzos por resolverla, es más el mandanto consititucional es clarísimo, en el sentido que el Ejecutivo está obligado a buscar una solución.  Y así ha sido.  En cuanto a un posible incumplimiento o violación de la norma respectiva al convocar la Consulta, el mismo texto advierte y regula, que no hay otra forma más que esa y ese es el espíritu del Constituyente, estableciendo de esa manera, que es al final es el pueblo de Guatemala y nunca una autoridad política, quien deberá decidir, sobre la solución definitiva de la controversia, el referendum es ineludible.  Y se está cumpliendo con ese espíritu y esa norma al convocarla. Y en cuanto a un eventual rechazo de la Corte, por supuestos errores, en la construcción y arquitectura del Acuerdo Especial, baste decir y repetir, que la Corte nunca ha rechazado un caso, que haya sido sometido bajo Acuerdo Especial, eso no ha pasado y ni el Estatuto, ni el Reglamento, contienen cláusula o norma alguna, en este sentido.  El sometimiento de una disputa bajo Acuerdo Especial es la expresión más alta, de resolver  una disputa y la expresión de la voluntad de dos Estados, por alcanzarla, de acuerdo a los principios del Derecho Internacional y de manera pacífica y civilizada.  Esta es la conducta y el comportamiento, de Estados que actúan de la forma más civilizada posible.  Guatemala y Belice han dado muestras de ese comportamiento, ante la comunidad internacional y el sistema de las naciones civilizadas del mundo.  El ejercicio soberano del voto es la forma más precisa, en que un pueblo y una nación son convocados, por sus autoridades, para emitir un pronunciamiento final y definitorio.  La nación guatemalteca debe votar a favor de resolver definitivamente el Diferendo Histórico.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

On immigration as incorporation and the discovery of the “otherness”.

kaufmann-geistige-emigration-en.jpg

“Die geistige Emigration” by Arthur Kaufmann (1938-1964)

 

 

“This is a kind of communication between others that are different and yet care to talk and listen to each other because they know there is something worthwhile to learn from each other’s thoughts and because due attention will be granted by them to our thoughts as well.”  Marcelo Dascal, Colonizing and decolonizing minds, TAU, 2009.      

 

Roberto Palomo-Silva

 

The experience of “the other” is present on Marcelo Dascal’s impressive body of work – his vast contributions is of central importance to actual philosophical thinking -, if we can think or see, since lógos is seeing, from the position of the other, then we begin to encounter otherness.  Living into the otherness is the must essential experience of the migrant or should we say, the contemporary migrant as opposed to previous forms of migration, either or voluntary or forceful and therefore immigration versus emigration.  Leaving to become the other and thus facing that which is not our self, the language of existential ontology needs also the language of Pragmatics or to further employ dascalian language, the metaphor of “the colonization of the mind” as a form of “epistemic violence” that must be addressed to understand the nature and essence of the “migrating process that the human being endures”.  My focus here is the existential experience of the other or the necessity to become an-other while “living”  the complexities of the migrating process.  The individual not only becomes the other but also transforms his otherness into the otherness of the other.  While on a recent post I called the Northern Triangle migrants, desert walkers (caminantes del desierto), the idea was to create a metaphor that would illustrate the changing of nature, the process that they go trough, the immense suffering and finally while arriving beyond the desert – many of them literally walk, actually do walk to cross the desert – to encounter “the otherness” and then begin to attempt to become an-other.

Attempting to star or establish a new life in a foreign country is hazardous and challenging.  For unskilled individuals, not knowing the language of the country, lacking on education, being condemned or lured to take on unwanted jobs and perform the undesirable tasks can be an almost impossible fight.  That is exactly what many or most of the migrants face and have to endure. There are of course, the highly sought after, the “gifted ones”, the already recognized intellectuals and scientists, in today’s representation, the techies and the computer savvy.  The talented, the ones that can teach and bring not only wisdom but contribute to the expansion of knowledge and also, to a lesser extent, the political refugees, those who can successfully claim that status or are protected by groups of interest or governments fulfilling – this is very uncommon – promises or simply pursuing  private agendas or interests. In a certain way all must face the becoming an-other experience, Erlebniss, to use a german term extracted from Phenomenology that is seldom employed nowadays, nonetheless an interesting one and extremely useful to describe this existential “living trough” process.  Trying to become one in an-other culture and society, vastly different from where the individual comes from, requires not only an extraordinary effort but a lengthy and uncertain climbing battle of hurdles that can be very easily turn into a mere impossibility.  Success as form of incorporation is not guaranteed and sometimes only becomes plausible for the second generation, this is specially so amongst unskilled migrants and their families, having the second generation the important advantage of having access to an educational system that might probe to be the opening key to the unknown that awaits the newcomers.  Education can be assimilating and an opening to the sought after “otherness”.

During the times of my diplomatic tenure – had the privilege to serve in all regions of the world where my country has had resident embassies – one of the must relevant and difficult goals that a career diplomats and political appointees also, should performed or is required to, asked even, namely, is a subtle incorporation into the society and culture where he or she has been posted.  The diplomatic reading of the otherness.  The ability to perform this reading contributes immensely to the success or failure of the envoys mission.  It is not an easy objective to reach.  If a diplomat who is sent to another country protected by an international system that regulates and safeguards diplomats and their families, imagine what an unprotected or worst, a non legal – personally I dislike and find cruel an offensive the term “illegal aliens” or any of its derivatives, it is nothing but “epistemic violence” as quoted above –  migrant can come to face.  So, “incorporation” into the society and culture, power inner circles, public entities, even into the government itself, as means and ways to conduct “the diplomatic reading” turns into a delicate process where boundaries and blurred lines come into contact.  Cases where the  so-called diplomatic agent is to involved on local affairs are constantly documented and recorded.  Diplomacy is an activity where the scrutiny of the agent’s actions are under constant surveillance and even investigation, from many different sources.  Becoming one with the other.  It happens quite frequently.  On the migrant’s side, the story although similar in the sense that “assimilation” runs rampantly, the disadvantages are enormous.  Generally speaking, the migrant faces unwelcome and unfavorable conditions.  Remains constantly under fear, dwells on the limits of the legal system of the other, rely on generosity and kindness, qualities that are scarce and not all the time will be granted or given. The hand that helps walks step by step with the migrants and if it isn’t the ever accompanying presence, danger and rage can strike as easily as morning light and not only in the form of “epistemic violence” but actual violence, real aggression.

Exile, migration, ostracism as another form of auto imposed emigration, in this case, also must face the process of becoming-an-other while remaining your own-self.  Although this are merely metaphors to describe an Erlebniss, the transformation or pseudo assimilation actually occurs.  It happens.  And here we have to say, to close my brief remarks on immigration as an encounter with “otherness”, or worded better, address the issue of the so-called “class of cultures or identitarian transformation“, recurring to more recent languages.  If the Northern Triangle migrants or dessert walkers do share to some extent the western civilization vision, insofar as they are christians or catholicsnor are they enemies of the “otherness” if this is understood as the western world but on the contrary, want to become a member or a part of the dreams of the West, aspire to a better and more decent life for them and their loved ones, families and relatives, come out of the terrible indemnifying poverty rampantly present in all its cruelty on this countries, the walk towards the lost Arcadia is not a path of destruction of the other but a dream of at least become similar – as in being assimilated – to the otherness of the other.  The long search for the utopia or the scape of hell and all its forms.  They know very well about the presence of the “hidden demons” on the Mezoamerican tropical forest and its incredible exuberance and beauty.  The Arcadia searcher are not enemies or forces of destruction they share the same values and hope for new skies, they walk the path of light not the one of darkness, on the contrary they are running away from darkness as a lack of humanity and from the demon of poverty and its poisonous force.  This is a totally different reality as the one that is threatening the European World which is reshaping and even substituting the original core of european culture and grounds for an-other Weltanschauung in the old Dilthey-Jasper’s sense and use of the term, in the european case the complexities are colossal and far more disturbing.

 

 

 

 

 

 

On Jerusalem and the “art of the deal”.

87976e3b80.jpg

“The Siege and Destruction of Jerusalem by the Romans Under the Command of Titus, A.D. 70.” David Roberts lost Painting.

 

Roberto Palomo-Silva

 

The city is more than a city.  It embodies many things, from miracles to destruction, from hope to despair. So much has been written about and over this extraordinary “place of encounter and reunion”, where holly men walked and died.  Poets, journalist, thinkers not to mention theologians and of course, even Prophets.  Wisdom walks within the city walls and streets but also there is a sense of a divine presence that as soon as you not only enter the city but when you are approaching it, is there, everywhere,  even the air and atmosphere surrounding the mystery that the city protects, begins to manifest itself and you feel engulfed by it and you cannot really understand nor describe what is it about, like you come in one of the sacred places of the world and you are overwhelmed by the sheer reality of its might.  Jerusalem is there and you sense the weight not only of its history, a terrible history of war and destruction, but also and at the same time the coreness of everything than ultimately matters reveals itself silently to those that visit its uniqueness and greatness.

For many years due to my professional and personal dedications I came across countless of discussions and analysis over the meaning of the city.  I remember one particularly during my years in The Hague and another one while leaving in Berlin.  To all of us that dedicated time and tears as well as countless hours of reading on how and what could and should be the solution to the reality of this wonderful place an idea was always present, if the so-called “peace process” had any kind of meaning at all, the Jerusalem “solution” would be left at the end of the negotiations, it was the most complex and difficult one to address.  History has it that the Camp David meetings hosted by then President Bill Clinton, broke up because Arafat and Barak could not agree on the “final settlement” and the told story probably is only a rumor, Arafat wasn’t prepared to go back to Ramallah and tell the Palestinian people that an agreement with the Israelis had been reached and particularly on the future of Jerusalem.  Conversations could not continue and we know the rest of the story.  This is one of several moments that illustrate how difficult it is to address the status of Jerusalem or even more to dare to come with an answer that might solve the question.  Many times like so many of us, I feared that no solution was foreseeable. Personally the thought that Jerusalem can be the subject of political negations or that can be dealt, bargain on a trade or be subject to the “art of the deal” and treated like it can be sold or bought, simply is unthinkable.  Unacceptable.  A horror in itself.   A shear monstrosity.  Maybe Jerusalem should not be touched because the touch of men brings sometimes darkness and injustice.  It’s uniqueness shines above the dealings of men.

On my quoting above about my meetings that were mentioned in the preceding paragraph, The Hague meeting of a totally private nature, the central idea was  over the challenges existing  to divide the city and on my Berlin meetings, more than one, also of a private nature, dealt fundamentally with the safeguarding of the city and its religious significance to the Peoples of The Book.  Israel carries the weight of not only safeguarding but at the same time protecting the sacred places.  It is a responsibility of the heights order.  This is when Jerusalem unveils as much more than a city no ordinary capital, which is as well, the capital of the State of Israel, historically and de facto,  as a political entity but as a sacred city that is essentially linked to the essence of the western and eastern world and beyond. Although am a man devoted to International General Consensual Law, the path that leads to the disputed issues and controversies, am sure my dear friend Marcelo Dascal is following from his Tel Aviv home,  every small detail of this newly formed and constituted controversy.  Is Jerusalem a subject of an international dispute or a deeper controversy, rooted on more fundamental and essential views of the world, man, religion and ultimately the shaping or definition of a New Vision of the current world and its state of affairs?. It definitely seems so nowadays.  Sovereignty, borders, territorial dispute, statehood and other matters pertaining to International Law are there to be faced and solved, if they can be solved at all.  Here is where the “art of deal” comes into play.  Both President Trump and Prime Minister Netanyahu are very aware of the newly installed reality and the introduction of a totally different set of variables.  I do not use that language or that methodology but it is there imposed on this very old controversy.  It is indeed a controversy not only a dispute.  It demands and requires other means and views to solve it and even less, to merely face it.  That is why Jerusalem is much more than a political entity.  Here is where its uniqueness shines and comes forth.  Let us not forget that and do not fall prey to the narrative that Israel only needs the United States and the rest of the world is irrelevant.  Beware of such naiveté.  Simplicity  is the small brother of ignorance.  The complexity here involved is enormous.

So much can be said and even more.  Can politicians and deal makers break the deadlock  and bring about a resolution.  I do not know but remain very skeptical.  History has it that the Templars discover a hidden secret kept in Jerusalem.  Such was the importance of the discovery that until our present times, we still search for that “secret” that could reshape the whole of the western and eastern worlds.  If the Templars ever reached the Holy of Holies, קֹדֶשׁ הַקֳּדָשִׁים, Kodesh HaKadashim, as has been rumored and written, we can’t be certain.  Probably we shall never know the truth about this unveiling.  Mystery surrounds must of the deepest corners and streets, turns and hidden alleys of that extraordinary city.  My approach is different and is grounded on respect and never stopping awe.  Jerusalem is much more than an ordinary city it carries the mysteries and answers to our more fundamental questions.  We cannot bargain nor deal with what is and holds our foundations and destiny.

 

 

 

 

 

 

El Muro de Silencios: intentando salir de los laberintos.

angelus_novus.jpg

Angelus Novus, Paul Klee, circa 1920.

“Der Engel der Geschichte muss so aussehen.”

Walter Benjamin. Über den Begriff der Geschichte, IX.

 

Roberto Palomo-Silva

 

Vivir entre silencios, secretos y laberintos, pareciera una visión kafkiana del mundo.  Más bien es todo lo contrario.  Es cotidiano, casi vulgar, convertido en “público estado de interpretado”, recordando el lenguaje de Sein und Zeit, en la versión de la extraordinaria traducción de José Gaos, vertida a nuestro idioma, maravilloso lenguaje, cuya relación con la Filosofía es bastante reciente, baste recordar que aún ya entrados en el Siglo pasado, el latín era aún dominante.  De allí el enorme aporte de Gaos, de una obra francamente intraducible, sin importar a cual idioma se vierta.  La historia del Angelus Novus está, afortunadamente muy bien documentada, sabemos cuánto valoró Benjamin la obra, que adquiriera en 1921 y fuera parte de su reflexión y pensamiento a lo largo de su trágica vida.  Sabemos también que la viuda de Gershom Scholem donó la obra al Museo Israel en 1987, donde tiene su casa definitiva, sabemos del camino que tomó al pasar de Bataille a Adorno y finalmente al íntimo amigo de Benjamin, Scholem, quien sabía mucho de las historias de ángeles en el Talmud.  El Angelus Novus era visto por Benjamin, como una especia de Angel de la Historia, tal vez una metáfora, para relatar la terrible historia del sufrimiento humano, del interminable sufrimiento humano.  No vamos a reconstruir la historia acá, nos puede servir como hilo conductor, tal vez, para caminar por el silencio y salir del laberinto, al final sin una guía o sin el hilo de Ariadna no se puede sobrevir, en el laberinto hay un juego de vida y de muerte.

El laberinto es un tema de siempre, desde tiempos en los cuales un terrible monstruo llamado Minotauro, habitaba en el más famoso de los laberintos, una historia de amor y generosidad humana se tejió alrededor del monstruo, el héroe y la princesa.  Algo ha permanecido durante más de dos mil años, que seguimos leyendo e interpretando el mito.  Los laberintos son lugares de confusión, terror y muerte.  Poblados por seres infernales y tal vez sus descendientes.  Demonios y predadores.  Los vemos constantemente interrumpir caminos y establecer caos y desorientación.  Originalmente pensados como lugares de juegos, donde la inocencia y la alegría de los jardines, con laberintos hermosa y cuidadosamente elaborados, la inocencia sonreía y retaba a las fuerzas oscuras azechantes.   Poco sabemos de los constructores o arquitectos de los antiguos laberintos, Dédalos para citar uno, quien aprendiera su arte o le fue revelada, por la misma Athenea, lo que vale decir, que los laberintos tienen unos orígenes, en una sabiduría antigua, vinculada a lo divino y al ultramundo.  Lo que sí sabemos es, que en nuestra actualidad hay muchos constructores y diseñadores de los mismos, muchos de los cuales están vinculados a los submundos subterráneos.  El laberinto permanece como un lugar de prueba, retos, amenazas y del cual, finalmente se debe escapar, la muerte está presente por todas partes.  Huir literalmente.  Hay laberintos invisibles y visibles.  Los primeros son tal vez los más complejos y difíciles de resolver y superar.  Funcionan alrededor de todo lo que no es evidente.  Giran alrededor del ocultamiento de la verdad.  No son objetos luminosos.  La luz se extinge en ellos.  No quedan espacios suficientes, para que brille y permita ver con claridad.  Sombras u obscuridad total son plenamente dominantes.

El muro de silencio.  Aunque se ha escrito tanto del silencio y los poetas han hablado mucho también de sus experiencias al habitar con el silencio, adentro del silencio.  Por encima de una metafísica del silencio, tan opuesto al mundo del taoismo o del budhismo mismo, donde el mundo es sonido, en el occidente vivimos y convivimos muy cerca del silencio.  La experiencia originario del silencio es el muro.  En cierta forma la metáfora del muro es muy poderosa.  No vamos a seguir su acepción religiosa.  Silencio es lo sagrado.  Donde acudimos a conversar, con el ser aquel, que nos habla desde el más profundo de los silencios, aunque me gustó siempre más la versión medieval del Meister Eckhart, que se refería a la experiencia de lo divino, como un “habitante de su profunda iluminación”, es decir el Ser que es en su pura iluminación.  Tendemos a vincular la salida del silencio como un viaje hacia la luz.  Romper el silencio es una forma de iluminación.  No es tan sencillo y menos aún, tan simplemente dicotomico, el silencio no es una forma de obscuridad. Será acaso, que ese tránsito se hace bajo una forma suprema de silencio, está por verse.  La iluminación sería la guía de la salida o de la ruptura, con el silencio, siendo acá éste una forma de negatividad.  Tampoco es esto tan absolutamente claro.

Hay un movimiento muy conocido, el cual va del autoritarismo a la apertura.  No nos interesa el fenómeno social y cultural producido, por la apertura y superación de las fuerzas obscuras del autoritarismo, sino más bien los espacios deparados e instalados, en un mundo abierto y lleno de esperanza y luz.  Si pudiéramos pensarlo, con Hegel, podríamos ver momentos del la transformación de la consciencia, no tanto como supresión, sino como superación o sea la llamada aufheben, los momentos, en los que la autoconsciencia al saberse a sí misma como consciencia, bewusstsein, logra comprenderse, en un estadio nuevo y superado, lo anterior es cancelado y por eso ahufgehoben, en el lenguaje hegeliano.  Hay muchos tránsitos conocidos, en los que al terminarse, con las formas del autoritarismo y la dominación, la apertura genera más humanidad, a pesar del caos subsecuente.  Los caminos no son realmente sencillos. Es como el nacimiento, se llora antes de poder hablar.  Se grita antes que poder sonreir. Es la ruptura del silencio como forma de miedo y de temor.  El autoritarismo impone el miedo y el temor como su instrumento oculto de control.  Por eso es tan ardua la tarea de terminar y botar el muro del silencio.  Hay culturas tan impregnadas de silencios, donde aún el miedo y el temor están establecidos, que la consciencia no se ve a sí misma y menos aún, puede experimentar su propia libertad, no logra comprender que se ha abierto el momento de la superación, derribar el muro es una tarea colosal, los muros invisibles no se caen por el ejercicio de la violencia, más bien caen por la superación hacia una condición de apertura.  Y saber hablar es muy difícil cuando se ha conocido solamente silencios y ya narrar y escribir los son aún más.  No se reconoce todavía que se puede hablar y narrar, discutir y debatir, estar de acuerdo y en desacuerdo, ante todo, porque los muros impiden y limitan la capacidad natural del encuentro.  Somos mejores seres humanos si sabemos encontrarnos, con nosotros mismo y los demás a nuestro alrededor y entorno.  Somos con los otros, en tanto y en cuanto, derribamos los silencios, hacemos caer el muro y, nos encontramos, en la palabra y el discurso construido, en el camino de la salida del silencio hacia eschuchar verdaderamente al otro.  Hablar y narrar, para comprender.  Alli está la llave y la clave, para derrumbar el muro del silencio.

 

 

 

 

 

 

Belice: la Consulta.

04_d.jpg

 

Roberto Palomo-Silva

En una fecha aún no determinada, Guatemala efectuará la Consulta, que el mandato emanado de la norma constitucional, así lo prescribe.  El artículo 19 transitorio, de nuestra Constitución, contiene y expresa sin equivocaciones lo procedente, en cuanto a la llamada solución definitiva o para usar el lenguaje constitucional, “acuerdo definitivo”,  Titulo VIII, Disposiciones Transitorias y Finales, Capítulo Único.  La norma referida ha sido objeto de una rigurosa hermenéutica y su subsecuente desarrollo, por parte de la Corte de Constitucionalidad, para lo que se puede consultar la Gazeta número 26 expedientes acumulados 290 y 291-91, página 9, sentencia 03-11-92.

El ejercicio hermenéutico practicado por la Corte, se fundamenta, en la acepción que los términos tienen y poseen, en el Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española de la Lengua.  Claro está en nuestras tradiciones jurídicas e históricas también, ya que se menciona y consideran, las formulas, que en las Constituciones anteriores,  1945, 1956, 1965 y 1985, tenía la norma y sus posteriores evoluciones, modificaciones, adecuaciones o cualesquiera sea la conceptualización, que aquí quiera emplearse, con lo que se puede inferir, que la hermenéutica, no es solamente formal, reducida a la acepción y uso de los términos, sino también tiene en cuenta la historicidad y evolución de la norma misma, al referirla y ubicarla en los anteriores textos constitucionales.  Hay una hermenéutica no solamente semiológica, sino también deconstructivo-analítica.  Las palabras o términos claves son pues, a saber, resolver, solución, realizar, gestionar y definitiva.  Y así se ha actuado y actúa.  El horizonte es y ha sido siempre, el constitucional, todo lo que se negoció y acordó lo fue, bajo el mandato constitucional, que como muy bien la Corte resalta, en la citada referencia arriba mencionada: “el Ejecutivo está constitucionalmente facultado, para realizar las gestiones, que sean necesarias, para solucionar el diferendo con Belice.”.

 

Así pues de manera general tenemos que, resolver y solucionar, están vinculados a la obligatoriedad de realizar y gestionar, llevar adelante acciones, que resuelvan de manera definitiva el Diferendo.  Así como también condiciona la solución definitiva a la Consulta popular, regulada también en la Constitución misma (artículo 173).  El Ejecutivo cumplió con esa obligación y agotó todos los procesos y mecanismos de solución pacífica de controversias, desde la negociación directa a las distinta alternativas y modalidades, reconocidas en el Derecho Internacional Público latinoamericano, como en el Derecho Internacional General Consensuado.  Esta es una de las grandes virtudes poco reconocidas, de la diplomacia guatemalteca, la antigua y la actual, actuar siempre inspirados en los grandes principios del Derecho Internacional, a lo largo de la historia del Diferendo se puede apreciar esta constante histórica.  Una cuestión que es de enorme importancia, es la forma cómo se llega la decisión de asumir la negociación final, para construir un texto, que faculte a las partes, poder acceder a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia.

Cuando la negociación marítima concluye sin acuerdos, en la sede de la OEA, se habían agotado en su totalidad los medios de solución pacífica, las partes habían facultado al Secretario General de ese momento, José Miguel Inzulsa, para emitir una recomendación, sobre cómo continuar el proceso y cuáles deberían ser los pasos subsiguientes ya agotadas todas las vías, incluída la negociación directa.  En su momento hizo la recomendación, de acudir a una “instancia jurisdiccional internacional”, no se pronununció cuál debería de ser y como corresponde, quedaban las partes libres de tomar la decisión, cuál sería la fórmula o mecanismo legal por invocar.  El consenso era absoluto, se debería acudir a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia y someterse a su jurisdicción, aceptando plenamente el fallo que emergiera del proceso y comprometiéndose a su plena ejecución.  Dado que no se podían invocar los otros procedimientos, para someterse a la jurisdicción de la Corte, como lo regula el artículo 35 del Estatuto de la Corte, solamente puede accederse vía un Tratado Bilateral o Multilateral, las partes siguen sin ser miembros del llamado Pacto de Bogota, no existe un Tratado Bilateral en esta materia, no existe una Declaración actualizada de sometimiento a su jurisdicción y pues sólo quedaba el camino del Special Agreement o Compromis y así se procedió.  El resultado es el Tratado -el Acuerdo Especial es un Tratado-conocido como Acuerdo Especial, en el que las partes someten su disputa a la jurisdicción de la Corte, en el lenguaje del Derecho Internacional se le “otorga competencia jurisdiccional a la Corte para resolver definitivamente la disputa sometida”.  Se había así llegado al final de un muy largo y difícil camino.  Sin embargo, faltaba para Guatemala -Belice no tiene esa obligación realmente- cumplir con la norma constitucional y consultar al pueblo de Guatemala, cuál sería su decisión, único camino para alcanzar la “solución definitiva”.  Eso es exactamente lo que se está haciendo al convocar a la Consulta.  Es decisión exclusiva de los guatemaltecos y la deberán expresar a través de su participación y ulterior voto.  No hay otro camino.

En el asunto de la decisión y negociación, de someter el Diferendo ante el Pleno de la Corte Internacional de Justicia, creo que no hay realmente mucho que discutir.  Sin embargo, hay unos cuantos temas que dada su importancia, fueron abordados con muchísima seriedad.  El llamado procedimiento ex aequo et bono, empleado en algunos procedimiento arbitrales y alguna vez considerado, como la vía para someter el Diferendo ante la Corte (Aycinena Salazar y García Bauer), recogido en el artículo 38 de la Corte, demanda aceptación de ambas partes, para que la Corte pueda considerar resolver la disputa de esta forma, las llamadas Reglas de Arbitraje de UNCITRAL, en su artículo 33 expresa una fórmula similar, aunque también la condiciona a la aceptación de las partes aunque va más allá al afimar, que si las leyes normativas del arbitraje lo permitieran, podría recurrirse a dicha alternativa.  Belice enfáticamente se negó a aceptarlo y aunque fué objeto de consideraciones y análisis se descartó, por ambas partes.  El artículo 26 del Estatuto identifica lo que se conoce como el “procedimiento mixto”, acudir ante una Cámara Especial de la Corte y someter la disputa, algunos países lo han hecho, notoriamente El Salvador y Honduras y la famosa disputa por el Golfo de Maine, entre Canadá y Estados Unidos fué sometida a Cámara Especial.  Guatemala y Belice no podían someter el Diferendo a ninguna otra modalidad, que no fuera Cámara Plena, y un procedimiento, en que cinco jueces y dos jueces ad hoc, decidieran sobre el Diferendo, era francamente inviable.  Se descartó plenamente.  La Secretaría General de Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia, bajo iniciativa de Países Bajos y Suiza, inició un procedimiento, el 24 de Septiembre del 2012, durante el 67 Período de Sesiones de la Asamblea General, que conluyera el 24 de julio del 2014, en el que se elaboró y adoptó un manual, para reconocer la jurisdicción compulsoria de la Corte, con apoyo de la Oficina de Asuntos Legales, de la Secretaría General, el manual se completó.  Los Estados Miembros que se sumaron a la redacción del Manual son, además de Suiza y Países Bajos, el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Lituania, Uruguay, Botswana y Japón.  Dicho Manual es un documento público y se encuentra en el sitio de la Corte y de Naciones Unidas.  No entiendo porqué causas Guatemala no partició en un asunto que tiene y reviste una enorme y trascendental importancia, para el Diferendo.

 

Para concluir, una reflexión sobre dos elementos, que han estado generando controversias, entre los formadores de opinión, alrededor de dos asuntos, el primero, costos, el segundo, oportunidad.  Personalmente estos temas coyunturales raras veces los abordo, sencillamente el argumento opuesto, expresado de la forma “somos un país muy pobre y tenemos necesidades vitales y apremiantes y no podemos o debemos distraer fondos, para efectur una consulta no necesaria o urgente” y el otro “existen debilidades institucionales y el gobierno actual no está en condiciones de efectuar una consulta popular, que se puede convertir en un referendum sobre sí mismo”.  No es de restarles importancia.  No se trata de devaluar su fuerza y capacidad argumentativa.  El tema costo, que puede ser más valioso, que invertir, en la historia misma de Guatemala.  El Diferendo corta el corazón de Guatemala a lo largo de su historia ha estado presente, ha ocupado una situación esencial, en los actos y devenir del propio país.  Esto es incuantificable, no hay forma de medir si es o no muy cara la consulta, se debe hacer y hay que adoptar la decisión del pueblo guatemalteco, que buscará así llevar a la máxima instancia jurídica del mundo, el Estatuto de la Corte fue aprobado inmediatamente después, que la Carta de Naciones Unidas, su condición extaordinaria la convierte en la única alternativa, que tenemos para superar esta controversia.  Guatemala tiene un caso muy sólido, no debemos discutir en público detalles de la manera y forma, como se invocarán los principios del Derecho Internacional General Consensuado, que nos favorecerán, eso es estratégicamente una gran torpeza.  Repito, tenemos un caso muy sólido y debemos luchas por los Derechos históricos de Guatemala.  En lo atinente a la oportunidad.  Debemos y tratemos de evitar politizar la Consulta, es un asunto de nación, la nación entera está involucrada, no es un juego de habilidades políticas o estrategias, de personas y partidos, se trata de Guatemala de su porvenir.

 

 

 

 

 

 

On Foreign Policy: trough the eyes of the markets?.

 

 

 

 

9f8950013ddc0b03d383c641f06deadf.jpg

 

Roberto Palomo-Silva

 

 

Foreign Policy nowadays is viewed by most majors powers as a means to achieve peace, universal justice, respect for human rights and establish free trade world-wide. This cannot be disputed openly.  But is not the case on reality.  Achieving peace remains an elusive and perhaps unreachable dream, there are so many open conflicts that realistically and bluntly stated, lack the essential and fundamental will to be solved, exemplified in the fact that not always peace is the main objective to be reached.  Quite the opposite.  Diplomacy has had more to do with wars and the struggles to end them rather than establishing a durable and friendly peace. Although this aspirations remain very high on almost every foreign policy narrative there is another one that has been luring on the backstage of the international main theaters namely, trade and commerce.  After the Vienna Congress, conveyed to end the period of the Napoleonic wars, as is well-known, last century diplomacy had to deal mainly with preventing and ending wars.  The long list of failures is factually easy to establish.  Foreing policy was constructed on the framework of General International Consensual Law – to follow the language of the ICJ – and sought to create a worldwide system to enforce the rule of law and create the institutions to fulfill this extraordinary conception.  All nations of the world must behave according to the general principles of International Law to be  a member of the “civilized nations of the world”.  This humanistic ideal perhaps rooted on the practices of the so-called “renaissance diplomacy”, which pursue not only trade and commerce, but also was conducted and carried out by enlightened individuals, the cases of the Vatican diplomacy and the Republic of Venice, whose diplomacy as well as the other States on the Italian Peninsula of the times, the persona of the envoy was as important as the messages or the objectives. Diplomacy saw the tragedy of human miseries and the worst of the human condition as well as the struggles to avoid the terrible wars and events since the times of “humanist diplomacy”.

If there would be a universal mantra for diplomacy that could be engulfed or encompassed in a word or concept, it must be “the defense of the national interests”.  It seems to be the general principle that rules state and individual behaviors in the realm of diplomacy.  When an Ambassador represented the Prince or the Ruler that had absolute power spoke on other terms and horizons.  After the end of despotism and the emergence of democracy, envoys must take a whole new role and behave under a new set of realities.  It is important to remember the practises of diplomacy amongst the  nations on the Italian Peninsula.  It was a sophisticated world run by elites that were not only aristocrats or politicians even bankers, speaking a language of enormous complexities, intricate and sometimes obscure twisted relationships, both on the personal level and on “the name of the king” and needles to say that the Holy Seed was at the core and center of all this handling.  The Vatican created and originated a special kind of diplomacy, which even in our actual world, is one the leading diplomacy amongst the nations of the world.   If one can read the Diaries of Johann Burchard, Liber Notarum, Pontificial Master of Ceremonies to Alexander VI, Rodrigo Borgia, and other Pontifices,  the enormous level of importance attached to ceremonies, rituals, detailed accounts of the public meetings, reflect on the fact that diplomacy was beginning to come to light and the codification and registry of all the facts as well as the importance attached to detailed description and recompilation of what was said, achieved and ultimately agreed upon or not.  Although trade, commerce and banking were the main issues to be disputed, power and its struggles to rule, was without any kind of hesitation or doubt, the driving force either/or openly or by other ways and dark means.

We cannot describe here in details the transit from nuncio, ambaxador, legato, oratore to the current and so-called resident diplomacy carry out by the modern Ambassador – or to be labeled as ‘our-man in’ – suffice to say that the nature of the message that originally, in the majority of the cases, was to convey  to the other King, Prince or Ruler, became the intricate affair of state representation and execution of policies, public policies to use the language of the actual narrative.  Nonetheless the content of the messages, although the means and ways have changed dramatically, has not changed that much.  From Banking, trade and commerce, to the construction of deals, current diplomacy is executed in a far more sophisticated fashion.  If peace expresses itself cannot be in any other form than that of the construction of a more human, just and free of opportunities culture for the Peoples of the world.  And this is of course an ideal that is very far from being conquest.  Poverty and lack of opportunities infest humanity and maintains a permanent state were maladies and diseases of the soul, walk rampantly in all corner of the world and we are not here, touching on the evils of war.  They are deeper and most be addressed under a different scenario.  Here lies the reason why current diplomacy has to deal and face the issues of trade and commerce to fulfil its internal meaning, the language of the “fight against poverty” and the “democratisation of the civilized world” and its duty to establish the rule of law and the respect for human rights, are not and cannot be empty language.  To raise the conditions and standards of life in all nations is not merely an utopical speech it has to be achieved in order for humanity to come out of the maladies of poverty and malnutrition.  This is the ultimate goal of a dignified “trade and commerce or economical diplomacy”.  To contribute to bring about an end to the horrors of lack of opportunities and inhumane conditions in which most of the world population currently lags in.  Economic diplomacy cannot be an enterprise grounded on particular or corporative interests.  Corporation are more powerful than the majority of medium to smaller economies which is the case of most countries and even internally in the larger industrialized world, corporations not always behave with friendly intent towards the Peoples where they operate.  On the contrary.  That is the obvious reason that current trade and commerce diplomacy must work together with corporations and private sector but within the scope and guidance of public policies and a state grounded on the rule of law.  Constitutional frameworks must provide the necessary horizon from wich economical diplomacy operates and should be defined.

And now to the markets.  Can Foreign Policy be seen, constructed, formulated  trough the eyes of the markets or trough the scope provided by markets?. If the “art of the deal” is going to transform current diplomacy into an efficient tool or an instrument for achieving  economic success then something is deeply wrong, disturbed and convoluted.  Not everything is about making deals.  There is the human rights agenda, the fight against poverty, bringing poorer nations out of their struggles with diseases and maladies. Markets are dangerous places.  Build on the ability to predict the unpredictable behavior of investors and their investments.  Models bases on statistical values or algorithms that read the future are grounded and based on probability.  Statistical analysis is a probabilistic method.  However accurate calculative thinking can become still carries embedded in itself the mark of the risk.  Is after all a gamble, essentially is a game, a game of fortunes and misfortunes.  And the well-being and future of entire populations cannot be put at risk on a world of chance, mere chance, were probability rules.  Is true that life is a dangerous place, we know that too well.  But risks taken with the lives and expectations of innocent people, has no place on the real “art of the deal”.  Rationality prevails over risk.  And Foreign Policy should never be rooted on chance and risks.  Markets are for individuals or private corporations, build by individuals at the end.  Nations speak to each others in the language of protection, protecting their own interests has the meaning of protecting and safeguarding the lives and well-being of their citizens.  Responsable states would never gamble with the future of their populations.